Mike, Пт, 18/07/2003 - 04:29
Интересный проект. Один и тот же исходник свели на практически всех
известных железных и софтовых цифровых платформах, нескольких железных
микшерах, включая 02R, Sony Oxford, а также на нескольких аналоговых
консолях, влючая SSL. Без обработок без всего, по корректной методике,
чисто научный экперимент исключительно на качество микса.
Всего не прочел, но уже интересно. Например, что некоторые платформы
дали одинаковый бит-в-бит результат.
Вобще вывод из прочитанного напрашивается, что разница не столь
существенна, как многие привыкли считать.
Короче, я не сдержался и заказал CD с результатами у них на сайте.
Послушаем.
Кстати там еще есть СD c тестами огромного числа микрофонов, преампов и
конвертеров и до кучи самый их известный тест одной и той же оркестровой
записи сведенной на Ниве и в Протулзе.
Если у кого что есть уже или кто что заказывать собрался приглашаю
меняться.
»
- Mike: блог
- Вход/регистрация для записи
- 6389 прослушиваний
Re: Чей микс лучше?
"Mike" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:3F173F5D.58449BD7@comail.ru...
> Без обработок без всего, по корректной методике,
> чисто научный экперимент исключительно на качество микса.
> Например, что некоторые платформы дали одинаковый бит-в-бит результат.
Ну так и ни кто не говорит, что сам по себе микс без плагинов так уж плох.
А вот именно с плагинами дело уже "темное" и проблема, так сказать, в этом.
> Вобще вывод из прочитанного напрашивается, что разница не столь
> существенна, как многие привыкли считать.
Пример: те ж вейвсы на протулзе звучат, имхо, солиднее, чем у меня в сонаре
или кубейзе. Вот это вроде разница. Вот что надо было бы конкретно изучать,
в среде "виртуальных" студий.
ЗЫ: не пинайте ногами за то, что я тут про плагины начал. Ведь это на данный
момент времени уже актуально по многим причинам. (Это я оговариваюсь ввиду
мотивов некоторых последних топиков про то, как раньше было умно, а теперь
только про плагины. )
Re: Чей микс лучше?
Ilya Tihiy wrote:
>
> > Вобще вывод из прочитанного напрашивается, что разница не столь
> > существенна, как многие привыкли считать.
>
> Пример: те ж вейвсы на протулзе звучат, имхо, солиднее, чем у меня в сонаре
> или кубейзе. Вот это вроде разница. Вот что надо было бы конкретно изучать,
> в среде "виртуальных" студий.
В rec.audio.pro был недавно топик на эту тему. Складывали в противофазе
файл обработанный на TDM и на нейтив системе. Результат - ноль. Сами
вейвс придерживаются аналогичного мнения. А по тестам на 3daudioinc.com
микс, напрмер, в лоджике и микс в протулзе тоже дают ноль в противофазе.
Ну и где разница? А, знаю, щас кто-то начнет джиттер искать ;)
А то что всегда будут люди, которые слышат разницу - кто бы сомневался.
В том то и дело что от незнания уже целая мифология на ниве цифрового
аудио развелась со своими богами и героями. Никто ничего не слышал и бок
о бок ничего никогда не сравнивал, но все тем не менее _знают_, что А
звучит лучше Б.
Гораздо лучше потратить тридцать долларов на ихний сиди и послушать что
к чему, чем потом тратить килобаксы на покупку какой-нибудь железки,
потому что Василий Пупкин сказал, что она "звучит" и что он слышит
разницу.
Мне самым интересным и поучительным показалось именно то, как там у
людей глаза открываются. Т.е. вначале красиво и витиевато описывают
ньюансы различия двух миксов, а потом выясняется что они побитно
идентичны. Там всего, насколько я помню, штук 7 миксов полностью
совпали.
PS Эх, жалко только что на CD мониторы сравнивать нельзя :)
Re: Чей микс лучше?
"Mike" wrote in message
> Мне самым интересным и поучительным показалось именно то, как там у
> людей глаза открываются. Т.е. вначале красиво и витиевато описывают
> ньюансы различия двух миксов, а потом выясняется что они побитно
> идентичны. Там всего, насколько я помню, штук 7 миксов полностью
> совпали.
БРАВО!!!!!!!!!! :))))))))))))
Re: Чей микс лучше?
> "Mike" wrote in message
> > людей глаза открываются. Т.е. вначале красиво и витиевато описывают
> > ньюансы различия двух миксов, а потом выясняется что они побитно
> > идентичны. Там всего, насколько я помню, штук 7 миксов полностью
> > совпали.
> Andy Rodionov пишет...
> БРАВО!!!!!!!!!! :))))))))))))
А что браво то?
Что то мне подсказывает, что подвох есть в этом не малый... Например как
могут побитно совпасть миксы цифровой и аналоговый? Что, кто то может штук
20 аналоговых фейдеров с точностью хотя бы до 0,1дБ на аналоге выставить?
Пусть даже это и ССЛ будет?!
ИМХО гон это всё :о( Просто почти не прикрытый ни чем ПиаР.
К тому же простой микс без EQ, обработок и прочих благоглупостей разве нужен
кому? Ну за исключением клинических случаев самоубеждения что "софт уже
догнал"... ;о)
--
С уважением, Евгений
Re: Чей микс лучше?
Евгений wrote in message
news:bfdvup$10vu$1@news.rusaudiopro.ru...
> > "Mike" wrote in message
> > > людей глаза открываются. Т.е. вначале красиво и витиевато описывают
> > > ньюансы различия двух миксов, а потом выясняется что они побитно
> > > идентичны. Там всего, насколько я помню, штук 7 миксов полностью
> > > совпали.
> > Andy Rodionov пишет...
> > БРАВО!!!!!!!!!! :))))))))))))
>
> А что браво то?
> Что то мне подсказывает, что подвох есть в этом не малый...
Жень, а ты то слушал ?? Или априори настройку фильтров базара производишь ?
:))
Например как
> могут побитно совпасть миксы цифровой и аналоговый?
А где ты увидел про аналоговый, который совпал ??
Что, кто то может штук
> 20 аналоговых фейдеров с точностью хотя бы до 0,1дБ на аналоге выставить?
> Пусть даже это и ССЛ будет?!
Ты ввел свое собственное допущение, что б с ним успешно бороться...
> ИМХО гон это всё :о( Просто почти не прикрытый ни чем ПиаР.
...и исодя из "победы над здравым смыслом" сделать глубокий вывод...
> К тому же простой микс без EQ, обработок и прочих благоглупостей разве
нужен
> кому? Ну за исключением клинических случаев самоубеждения что "софт уже
> догнал"... ;о)
Нужен - утверждается, что именно он и гадит. Что, мол, цифра иначе и не
может...
А я из вышеприведенного описания понял, что сравнивались в основном цифровые
миксы в разных программах - потому, как тусовка полна мнений о том, что Х
мылит, а У - просто отстой, потому что детский сад по определению... А вот
Z - типа почти профи...
Вот дабы с этим разобраться, и проведен тест - по крайней мере, я именно
так именно воспринял, не имея дополнительной инфы...
Чао !
Re: Чей микс лучше?
Eugene A. Petroff пишет...
> > Что то мне подсказывает, что подвох есть в этом не малый...
> Жень, а ты то слушал ?? Или априори настройку фильтров базара производишь
?
Нет, не слушал. Да и там же файлы побитно сравниваются. Что их
слушать то? :о))))
> > как могут побитно совпасть миксы цифровой и аналоговый?
> А где ты увидел про аналоговый, который совпал ??
Вот цитата с исходного сообщения, инициатора этого топика:
"Один и тот же исходник свели на практически всех
известных железных и софтовых цифровых платформах, нескольких железных
микшерах, включая 02R, Sony Oxford, а также на нескольких аналоговых
консолях, влючая SSL. Без обработок без всего, по корректной методике,
чисто научный экперимент исключительно на качество микса.
Всего не прочел, но уже интересно. Например, что некоторые платформы
дали одинаковый бит-в-бит результат."
Впрямую конечно не говорится, но...
> > 20 аналоговых фейдеров с точностью хотя бы до 0,1дБ на аналоге
выставить?
> Ты ввел свое собственное допущение, что б с ним успешно бороться...
А мне то зачем с бороться? :о)) Я и так имею возможность
сравнивать, почти каждый день...
> > К тому же простой микс без EQ, обработок и прочих благоглупостей разве
> нужен > кому?
> Нужен - утверждается, что именно он и гадит. Что, мол, цифра иначе и не
> может...
Кем утверждается?
> А я из вышеприведенного описания понял, что сравнивались в основном
цифровые
> миксы в разных программах - потому, как тусовка полна мнений о том, что Х
> Вот дабы с этим разобраться, и проведен тест - по крайней мере, я именно
> так именно воспринял, не имея дополнительной инфы...
Вот я и говорю: Это PR :о)
Плавненько так формируется мнение тусовки, что в софте ничуть не хуже чем на
Оксфорде или ССЛ-е. Причём факт, что микс без каких либо обработок в природе
практически не встречается - акуратно замалчивается... ;о)
Зато теперь обычный юзверь будет себя успокаивать, что его микс в программе
Х "ничуть не хуже" чем микс в крутой железке... И клиентам своим это
расскажет... :о))) А потом новую версию программы Х купит и сразу студию
свою станет называть профессиональной :о))))))
--
С уважением, Евгений
Re: Чей микс лучше?
> Вот я и говорю: Это PR :о)
> Плавненько так формируется мнение тусовки, что в софте ничуть не хуже чем
на
> Оксфорде или ССЛ-е. Причём факт, что микс без каких либо обработок в
природе
> практически не встречается - акуратно замалчивается... ;о)
> Зато теперь обычный юзверь будет себя успокаивать, что его микс в
программе
> Х "ничуть не хуже" чем микс в крутой железке... И клиентам своим это
> расскажет... :о))) А потом новую версию программы Х купит и сразу студию
> свою станет называть профессиональной :о))))))
Вы также пиарите железо! Т.е. если сводить то только на ССЛ или Оксфорде?
Re: Чей микс лучше?
VitalyK пишет ...
> Вы также пиарите железо! Т.е. если сводить то только на ССЛ или Оксфорде?
Нет. В этом просто нет необходимости :о))
Я же не продавец и мне глубоко наплевать на приоритеты технологий и
количество продаж. И клиенты есть постоянные, которые по конечному
результату судят.
Просто в силу нехватки средств приходится использовать и софт тоже, поэтому
есть возможность сравнивать ;о)
--
С уважением, Евгений
Re: Чей микс лучше?
> > Вы также пиарите железо! Т.е. если сводить то только на ССЛ или
Оксфорде?
>
> Нет. В этом просто нет необходимости :о))
А в чём у Вас необходимость?
> Я же не продавец и мне глубоко наплевать на приоритеты технологий и
> количество продаж. И клиенты есть постоянные, которые по конечному
> результату судят.
> Просто в силу нехватки средств приходится использовать и софт тоже,
поэтому
> есть возможность сравнивать ;о)
Никто не говорит что железо надо выкидывать! При грамотном использовании
того и другого можно оставшемуся железу продлить жизнь!
А плохой результат возможен и на дорогих упакованных студиях.
Re: Чей микс лучше?
"VitalyK" wrote in message
news:bgeo5m$2nvq$1@news.rusaudiopro.ru...
>
> Никто не говорит что железо надо выкидывать! При грамотном использовании
> того и другого можно оставшемуся железу продлить жизнь!
> А плохой результат возможен и на дорогих упакованных студиях.
Так никто и не говорит, что софтом не надо пользоваться.. можно то и
другое.. по вкусу.. железки, конечно лучшего.. но за неимением горничной
трахают дворника..-)))))))))))
--
С уважением Зелянин Валерий
Re: Чей микс лучше?
> по вкусу.. железки, конечно лучшего.. но за неимением горничной
> трахают дворника..-)))))))))))
:-)))))))
Re: Чей микс лучше?
"Евгений" wrote:
> Просто в силу нехватки средств приходится использовать и софт тоже, ...
Не только в силу нехватки :-) Теоретически, если Вы очень богатый
человек, то можете позволить себе оборудовать студию в пол лимона и не
задумываться об окупаемости. На практике, каждая покупка рассматривается
с точки зрения рентабельности именно в том сегменте рынка, где обитает
студия. Софт и отвоёвывает, в последнее время, определённые области,
даже если студиям приходится за него платить :-) Железо ведь имеет и
скрытые платежи: к нему надо покупать коммутацию и всё это оптом
периодически ломается :-(( При этом, по известному закону, в самый
неподходящий момент :-( Недаром у меня, чуть ли не на каждой третьей
квитанции ремарка: "ASAP, pls!" (как можно быстрее) :-( А какой там
быстрее - на EQ Avalon переменник заказали - уже третий месяц стоит :-((
Кстати, чем дороже железка, тем более зависите от поставок фирмы :-((
С уважением,
Edward
Re: Чей микс лучше?
Евгений wrote in message
news:bfjnqf$q0h$1@news.rusaudiopro.ru...
> > > как могут побитно совпасть миксы цифровой и аналоговый?
> > А где ты увидел про аналоговый, который совпал ??
>
> Вот цитата с исходного сообщения, инициатора этого топика:
> "Один и тот же исходник свели на практически всех
> известных железных и софтовых цифровых платформах, нескольких железных
> микшерах, включая 02R, Sony Oxford, а также на нескольких аналоговых
> консолях, влючая SSL. Без обработок без всего, по корректной методике,
> чисто научный экперимент исключительно на качество микса.
> Всего не прочел, но уже интересно. Например, что некоторые платформы
> дали одинаковый бит-в-бит результат."
> Впрямую конечно не говорится, но...
>
Вот-вот - для меня эта фраза никак не указывает на совпадение аналогового
микса с цифровым. Потому, как к аналогу обычно термин _платформа не
применяется, хотя б :)
> > > 20 аналоговых фейдеров с точностью хотя бы до 0,1дБ на аналоге
> выставить?
> > Ты ввел свое собственное допущение, что б с ним успешно бороться...
>
> А мне то зачем с бороться? :о)) Я и так имею возможность
> сравнивать, почти каждый день...
Но рассуждать то рассуждаешь ?
>
> > > К тому же простой микс без EQ, обработок и прочих благоглупостей разве
> > нужен > кому?
> > Нужен - утверждается, что именно он и гадит. Что, мол, цифра иначе и не
> > может...
>
> Кем утверждается?
Т.наз. "общественным мнением"...
>
> > А я из вышеприведенного описания понял, что сравнивались в основном
> цифровые
> > миксы в разных программах - потому, как тусовка полна мнений о том, что
Х
> > Вот дабы с этим разобраться, и проведен тест - по крайней мере, я
именно
> > так именно воспринял, не имея дополнительной инфы...
>
> Вот я и говорю: Это PR :о)
Пиар за кого ??
> Плавненько так формируется мнение тусовки, что в софте ничуть не хуже чем
на
> Оксфорде или ССЛ-е.
Прежде всего, это именно так и есть :)
Причём факт, что микс без каких либо обработок в природе
> практически не встречается - акуратно замалчивается... ;о)
Прежде всего, утверждается, что цифра два раза одинаково не играет :)
> Зато теперь обычный юзверь будет себя успокаивать, что его микс в
программе
> Х "ничуть не хуже" чем микс в крутой железке... И клиентам своим это
> расскажет... :о))) А потом новую версию программы Х купит и сразу студию
> свою станет называть профессиональной :о))))))
Не... Это не модно - модно ровно наоборот, то есть, пинать цифру, топорщить
пальцы по аналогу, и... все делать на писюке, не говоря об этом никому :)
Чао !
Re: Чей микс лучше?
Eugene A. Petroff пишет в сообщении ...
>> А мне то зачем с бороться? :о)) Я и так имею возможность
>> сравнивать, почти каждый день...
>Но рассуждать то рассуждаешь ?
Конечно рассуждаю! Именно потому, что имею собственный опыт и,
заметь, очень не маленький.
>> > Нужен - утверждается, что именно он и гадит. Что, мол, цифра иначе и не
>> > может...
>> Кем утверждается?
>Т.наз. "общественным мнением"...
А вот это уже ТВОЯ ЛИЧНАЯ ПЕРСОНАЛЬНАЯ ПРОЕКЦИЯ !!! :о)))))
>> Вот я и говорю: Это PR :о)
>Пиар за кого ??
За то, что бы чайники покупали программы для своих писюков, которые
"ничуть не хуже чем...", верили, что действительно "не хуже" и были
счастливы этим ;о)
>> Плавненько так формируется мнение тусовки, что в софте ничуть не хуже чем
>на
>> Оксфорде или ССЛ-е.
>Прежде всего, это именно так и есть :)
Вау!!! Супер!!!
То есть ты утверждаешь, что микс в кейке столь же хорош, как и микс в
Оксфорде и на ССЛе?
>Прежде всего, утверждается, что цифра два раза одинаково не играет :)
Ты опять бъёшся с ветряными мельницами :о(
А не наплевать ли одинаково или нет? Аналог тоже одинаково не играет...
>> Зато теперь обычный юзверь будет себя успокаивать, что его микс в
>программе
>> Х "ничуть не хуже" чем микс в крутой железке... И клиентам своим это
>Не... Это не модно - модно ровно наоборот, то есть, пинать цифру, топорщить
>пальцы по аналогу, и... все делать на писюке, не говоря об этом никому :)
Дело не в моде, Жень. Ты же "старый психолог" и лучше меня знаешь,
что если есть хоть малейшая возможность истолковать какое либо заявление не
правильно, то оно _обязательно_ будет истолковано не правильно!
И зная это ты делаешь такие далекоидущие заявления... :о(
Евгений
Re: Чей микс лучше?
Евгений wrote in message
news:bfu4b2$1njn$5@news.rusaudiopro.ru...
> >> Кем утверждается?
> >Т.наз. "общественным мнением"...
>
> А вот это уже ТВОЯ ЛИЧНАЯ ПЕРСОНАЛЬНАЯ ПРОЕКЦИЯ !!! :о)))))
А как ты это определил, что это МОЯ проекция ? :)))
>
> >> Вот я и говорю: Это PR :о)
> >Пиар за кого ??
>
> За то, что бы чайники покупали программы для своих писюков,
которые
> "ничуть не хуже чем...", верили, что действительно "не хуже" и были
> счастливы этим ;о)
Я спросил, не за что, а за кого !! То есть, в чьих интересах пиар ??
> >Прежде всего, утверждается, что цифра два раза одинаково не играет :)
>
> Ты опять бъёшся с ветряными мельницами :о(
Не... Я борюсь с конкретным неверным утверждением...
> А не наплевать ли одинаково или нет?
А не наплевать - если наплевать, зачем было этот тезис выдвигать ??
Аналог тоже одинаково не играет...
>
Смотря какой аналог...
> Дело не в моде, Жень. Ты же "старый психолог" и лучше меня знаешь,
> что если есть хоть малейшая возможность истолковать какое либо заявление
не
> правильно, то оно _обязательно_ будет истолковано не правильно!
А это уже не психология ! Это уже закон Мэрфи !!
> И зная это ты делаешь такие далекоидущие заявления... :о(
А насколько ДАЛЕКО они идут ??
Чао !
Re: Чей микс лучше?
Eugene A. Petroff пишет в сообщении ...
>> >Пиар за кого ??
>> За то, что бы чайники покупали программы для своих писюков,
>Я спросил, не за что, а за кого !! То есть, в чьих интересах пиар ??
В интересах продвижения софтовых технологий и против слушателя.
>> >Прежде всего, утверждается, что цифра два раза одинаково не играет :)
>> Ты опять бъёшся с ветряными мельницами :о(
>Не... Я борюсь с конкретным неверным утверждением...
>> А не наплевать ли одинаково или нет?
>А не наплевать - если наплевать, зачем было этот тезис выдвигать ??
Я его не выдвигал!
> Аналог тоже одинаково не играет...
>Смотря какой аналог...
А какой одинаково играет?!
>> И зная это ты делаешь такие далекоидущие заявления... :о(
>А насколько ДАЛЕКО они идут ??
Они дают молодняку ничем необоснованные надежды...
И в итоге ведут к следующему витку деградации бытового звука.
Евгений
Re: Чей микс лучше?
Евгений wrote in message
news:bgp0gq$o7n$4@news.rusaudiopro.ru...
>
> >> И зная это ты делаешь такие далекоидущие заявления... :о(
> >А насколько ДАЛЕКО они идут ??
>
> Они дают молодняку ничем необоснованные надежды...
> И в итоге ведут к следующему витку деградации бытового звука.
Ну вот, опять во всем виноват Петров :))))
Прямо, как в песне - "Если в кране нет воды, значит выпили... Петров !"
:))))
Давай ка ближе к телу, или делу... Перчатку я поднял и в качестве оружия -
ведь по дуэльному кодексу выбор оружия за тем, кого вызвали, правильно ? - я
выбираю такое:
Плз, процитируй мне те тезисы из моих статей, которые, на твой взгляд, "дают
молодняку ничем необоснованные надежды... и в итоге ведут к следующему витку
деградации бытового звука"...
Чао !
Re: Чей микс лучше?
Сории за оффтоп - Женя, тебе привет от Славы и Шелеста!
Равно как и Павлу PaulP :))
Re: Чей микс лучше?
Артем Аматуни пишет ...
> Сории за оффтоп - Женя, тебе привет от Славы и Шелеста!
Вау! Спасибо!
А ты где с ними пересёкся, Артём?
--
С уважением, Евгений
Re: Чей микс лучше?
> Вау! Спасибо!
> А ты где с ними пересёкся, Артём?
Они у нас на студии альбом писали :))) Но, правда, писал не я..
Re: Чей микс лучше?
Артем Аматуни пишет ...
> > А ты где с ними пересёкся, Артём?
> Они у нас на студии альбом писали :))) Но, правда, писал не я..
Понятно, я как раз в пятницу получил его исходники :о)
Первое впечатление - очень хорошее.
--
С уважением, Евгений
Re: Чей микс лучше?
> Прежде всего, утверждается, что цифра два раза одинаково не играет :)
А может одинаково и не надо ?
У каждого аппарата типа свое "дыхание" чтоли...
Как прям в жизни.
Вот есть человек живой, дышит и спиной ты его чувствуешь.
А вот человек мертвый, ну типа виртуально он есть,
да и физически вроде, но не дышит и это как то напрягает.
> Не... Это не модно - модно ровно наоборот, то есть, пинать цифру, топорщить
> пальцы по аналогу, и... все делать на писюке, не говоря об этом никому :)
Парадокс !
После привыкания к новой системе ПТ ХД, примерно через месяц
решился на эксперементальный проект.
О сведении в конечном итоге речи не шло.
Но повесив чуть ли не на каждый канал по ренессансу,
опять же ради эксперемента, слил демо трек.
Дал послушать на сторону. Результат превзошел ожидания.
Отзывы примерно следующего содержания:
"... ну а где ж ты взял то аналоговый рекордер ?..."
или,
"... ну что-то как то жидковато, ну прям как в 80-е на аналоге"
Человеческий фактор не обсуждаем, как впрочем и культура восприятия.
Но есть над чем поразмыслить...
С уважением Алексей.
Re: Чей микс лучше?
> Плавненько так формируется мнение тусовки, что в софте ничуть не хуже чем
на
> Оксфорде или ССЛ-е.
Насколько я понял, там Лоджик и ПроТулз звучали бит в бит. Да вроде
нормальные там чуваки-то :))
Причём факт, что микс без каких либо обработок в природе
> практически не встречается - акуратно замалчивается... ;о)
ну, вывести на консоль стереопару из шести бэк вокалов, например :)
ЗЫ: Там Сравнивали Нив и ПроТулз - вот это да! но там в итоге был пиар по
Ниву, сто пудов. Кто-то высказался, что 480-й в этом тесте играл на руку
ПроТулзу, так как смазывал цифровой призвук.. Равно как и то, что трекинг
был на Ниве сделан.
Как сделать хороший микс?...
Весь этот спор довольно абстрактный. Давайте попробуем разложить по полочкам
весь процесс?
(не будем касаться записи)
1. Проигрывание материала. (мультитрекеры, семплеры, софт-синтезаторы). По
крайней мере мультитрекеры и софт-семплеры вроде как прилично справляются со
своими задачами.
2. Микширование звуковых потоков. Вроде как это тоже довольно просто.
3. Различные парт-эквалайзеры и эффекты. Здесь всё не так однозначно.
Стало быть, насколько я понимаю, в том же софте мы в основном имеем проблемы
на 3-м этапе.
МЕТОДЫ РАБОТЫ.
1. Всё в софте.
2. Карты с ДСП и цифровые пульты, которые все преобразования и микширование
делают на специализированных ДСП.
3. Многоканальная карта и аналоговый пульт. (идеальные эквалайзеры и
микширование, но лишние преобразования).
Может лучше обсудить каждый конкретный процесс становления звука? Потому как
если с чем-то прилично справляется софт, то нет смысла покупать дорогую
железку именно для этой функции.
Посему предлагаю не спорить на тему "хард и софт", а обсуждать конкретные
железные и програмные реализации того или иного приспособления.
Re: Как сделать хороший микс?...
Anton Racksha wrote:
>
> 1. Проигрывание материала. (мультитрекеры, семплеры, софт-синтезаторы). По
> крайней мере мультитрекеры и софт-семплеры вроде как прилично справляются со
> своими задачами.
>
> 2. Микширование звуковых потоков. Вроде как это тоже довольно просто.
>
> 3. Различные парт-эквалайзеры и эффекты. Здесь всё не так однозначно.
>
> Стало быть, насколько я понимаю, в том же софте мы в основном имеем проблемы
> на 3-м этапе.
>
Софт отлично справляется с монтажом и редакцией, ну кое-какие спец-эффекты...
Но ошибка начинается на первом этапе - трекинг софтовый - в лучшем случае -
двухмерный, а не 3-х, как на аналоге:-(((
Ну, и чтобы проиграть 24 трека из софта( прилично) нужно конверторов на
10кбаксов:-(
Re: Как сделать хороший микс?...
> Софт отлично справляется с монтажом и редакцией, ну кое-какие
спец-эффекты...
> Но ошибка начинается на первом этапе - трекинг софтовый - в лучшем
случае -
> двухмерный, а не 3-х, как на аналоге:-(((
А как это?
Re: Как сделать хороший микс?...
Anton Racksha wrote:
> > Софт отлично справляется с монтажом и редакцией, ну кое-какие
> спец-эффекты...
> > Но ошибка начинается на первом этапе - трекинг софтовый - в лучшем
> случае -
> > двухмерный, а не 3-х, как на аналоге:-(((
> А как это?
Ну это образно говоря, когда после удара по рабочему барабану слышно
какой
пластик снизу стоит, или размер бюста певицы сразу виден :-))), ну и
вообще звук
из колонок выпрыгивает..., короче , слушать надо...
Ещё на железных реверах сравните звучание Plate и Room , тоже может дать
представление...
Re: Как сделать хороший микс?...
YOURI wrote in message
news:3F1EFF2F.2FA23C1A@mtu-net.ru...
>
>
> Anton Racksha wrote:
>
> > > Софт отлично справляется с монтажом и редакцией, ну кое-какие
> > спец-эффекты...
> > > Но ошибка начинается на первом этапе - трекинг софтовый - в лучшем
> > случае -
> > > двухмерный, а не 3-х, как на аналоге:-(((
> > А как это?
>
> Ну это образно говоря, когда после удара по рабочему барабану слышно
> какой
> пластик снизу стоит, или размер бюста певицы сразу виден :-))), ну и
> вообще звук
> из колонок выпрыгивает..., короче , слушать надо...
Но только все же это связано никак не с железом, а с источниками сигнала :)
То есть, в студии главное, это помещение и правильный контроль...
Все остальное компенсируется качесвом опилок в голове чебуратора...
Чао !
Ещё на железных реверах сравните звучание Plate и Room , тоже может дать
> представление...
>
Re: Как сделать хороший микс?...
Eugene A. Petroff пишет в
сообщении:bfoo0a$1gek$7@news.rusaudiopro.ru...
>
> Но только все же это связано никак не с железом, а с источниками сигнала
:)
> То есть, в студии главное, это помещение и правильный контроль...
>
> Все остальное компенсируется качесвом опилок в голове чебуратора...
>
Жень, ты с какой-то "пионэрской" точки зрения рассуждаешь. Я конечно знаю и
понимаю, что у "пионэров" слишком часто получается много хуже, чем это могло
бы быть, но разговор, ИМХО, идёт о уровне на котором твои любимые "опилки"
должны несколько по другому работать. Сравнивается не
убого-убито-коряво-кривой пионэрский отстойный микс, состоящий из одних
пролётов, с правильным миксом, а правильный микс на софте с правильным
миксом на хорошем железе, да ещё и с ленты.
С уважением,
Цунаев Александр.
Re: Как сделать хороший микс?...
> > Ну это образно говоря, когда после удара по рабочему барабану слышно
> > какой
> > пластик снизу стоит, или размер бюста певицы сразу виден :-))), ну и
> > вообще звук
> > из колонок выпрыгивает..., короче , слушать надо...
>
> Но только все же это связано никак не с железом, а с источниками сигнала
:)
> То есть, в студии главное, это помещение и правильный контроль...
>
> Все остальное компенсируется качесвом опилок в голове чебуратора...
Харэ гнать номер два!
Эт че, болезнь такая?!
Женя, оплатите смену на студии со Штудером и хорошим контролем, или в гости
к кому-нибудь сходите. Послушать.. И опилки свои с собой прихватите - чтоб
правильно интерпретировать :))
Вот мне постепенно и пафос понятен становится - у нас, советских,
собственная гордость.....