блин, если бы нас учили так... | AudioPro.ru

блин, если бы нас учили так...

- я
нигде не видел более простого и понятного без бутылки объяснения теории
фильтров. переводить есть добровольцы?

Группа: 

Комментарии

Опубликовано пользователем land

Да, симпатично. Забрал.
Кстати, вот тут
лежит тоже очч неплохая и книжка (на русском даже).
Даже всю можно почитать

qwer wrote:
> Да, симпатично. Забрал.
> Кстати, вот тут
> лежит тоже очч неплохая и книжка (на русском даже).
> Даже всю можно почитать
>

спасибо... роюсь :-) Вообще, всё больше прихожу к выводу, что надо
свой писать... Для обучающихся по всем разновидностям специальности
"звукорежиссура". Потому как то, что есть, либо излишне академично - для
теоретиков и разработчиков, либо совсем примитивно - для лупорезов из
рунета... Нужна золотая середина.

Опубликовано пользователем av5290

Поначалу не стал возникать, но не удержался и порекомендую книгу
Understanding Digital Signal Processing, Second Edition
By Richard G. Lyons
Publisher : Prentice Hall PTR
Pub Date : March 15, 2004
ISBN : 0-13-108989-7
Pages : 688

Есть книги, где все или почти все сводится, по большей части,
к размахиванию руками. Это плохо для начинающего тем, что создает
иллюзию понимания. Интернет набит глупостями, которые недоучки,
пролистав подобную книгу, радостно сочинили хм... сами.

Есть нелепые трактаты, где сплошь разговоры о том сходится/не_сходится,
можно_переставить_знаки_суммирования/нельзя_переставить и т.д.
Нелепость заключается в том, что математику это не нужно, он видит вперед
на два хода, а остальных это только раздражает - как хорошо известно, все
и всегда сходится и все можно переставлять.

Книга, которую я поклал сюда
довольно удачная и, несмотря на наличие картинок и элементарных справочных
сведений, довольно глубокая. IMHO.

PS
Рекомендуется перевести из .chm в .pdf

PPS
Еще есть книги Julius O. Smith III
Напр.




и т.д., но про это, надо полагать, давно всем известно

ash пишет:

> Есть книги, где все или почти все сводится, по большей части,
> к размахиванию руками. Это плохо для начинающего тем, что создает
> иллюзию понимания.

ну вот тут сложно... когда начинающий просто вообще не может понять, о
чем речь - имхо, хуже. В случае самообразования он просто сдается...

Интернет набит глупостями, которые недоучки,
> пролистав подобную книгу, радостно сочинили хм... сами.

Ну про интернет всё понятно, особенно русский.
>
> Есть нелепые трактаты, где сплошь разговоры о том сходится/не_сходится,
> можно_переставить_знаки_суммирования/нельзя_переставить и т.д.
> Нелепость заключается в том, что математику это не нужно, он видит вперед
> на два хода, а остальных это только раздражает - как хорошо известно, все
> и всегда сходится и все можно переставлять.

задача найти материалы для вменяемого курса нематематиков. И, даже,
не совсем инженеров.
>
> Книга, которую я поклал сюда
> довольно удачная и, несмотря на наличие картинок и элементарных справочных
> сведений, довольно глубокая. IMHO.

Да, хорошая. Просмотрел бегло.
>
> PS
> Рекомендуется перевести из .chm в .pdf

и так замечательно видно!
>
> PPS
> Еще есть книги Julius O. Smith III
> Напр.
>
>
>
>
> и т.д., но про это, надо полагать, давно всем известно
>
>

Я не видел раньше, спасибо... Но это всё немного не то. Нужно в
меньшем обьеме и меньшей глубины - они же звукорежиссеры (не люблю я это
слово) - а не разработчики и не программисты.

Т.е. взяв, допустим, какой-то общий курс нужно вынуть из него все,
что касается именно звука. При этом детали работы DSP нафиг не нужны -
нужно общее представление об их работе.

Берется, допустим, стандартный курс "теории цепей и сигналов", и
нафиг выкидывается всё, что касается цепей, а оставляем все, что
касается сигналов. Т.е. Закон Ома вполне может остаться в школьном его
виде у них в голове, а не в комплексной форме :-) А вот сигналы, их
спектры, модуляции всякие разные и их спектры, фильтры - это то, что
нужно знать достаточно глубоко теоретически. Я, конечно, немного утрирую
:-)
Пока я не вижу курса или учебника, который бы подходил.

Опубликовано пользователем av5290

Andrey Subbotin wrote:
...
> задача найти материалы для вменяемого курса нематематиков. И, даже,
> не совсем инженеров.
>>
>> Книга, которую я поклал сюда
>> довольно удачная и, несмотря на наличие картинок и элементарных
>> справочных сведений, довольно глубокая. IMHO.
>
> Да, хорошая. Просмотрел бегло.
>>
>> PS
>> Рекомендуется перевести из .chm в .pdf
>
> и так замечательно видно!

Завидую, блин, мне уже мелко, а изменить размер в .chm не получается

>> PPS
>> Еще есть книги Julius O. Smith III
>> Напр.
>>
>>
>>
>>
>> и т.д., но про это, надо полагать, давно всем известно
>>
>>
>
> Я не видел раньше, спасибо...

Ну это известный писатель (еще с тех времен, когда МатЛаб умещался на 360кБ
дискету)
Присобачил картинку (взята откуда-то отсюда
)
из которой следует, что Смит считает

базовой и достаточно элементарной.

Вопрос о том хм... 'сколько вешать' IMHO ответа не имеет. Книг буквально
десятки
и многие авторы явно намеревались писать только самое необходимое. Но не
вышло...

>Но это всё немного не то. Нужно в
> меньшем обьеме и меньшей глубины - они же звукорежиссеры (не люблю я
> это слово) - а не разработчики и не программисты.
>
> Т.е. взяв, допустим, какой-то общий курс нужно вынуть из него все,
> что касается именно звука. При этом детали работы DSP нафиг не нужны -
> нужно общее представление об их работе.
>
> Берется, допустим, стандартный курс "теории цепей и сигналов", и
> нафиг выкидывается всё, что касается цепей, а оставляем все, что
> касается сигналов. Т.е. Закон Ома вполне может остаться в школьном его
> виде у них в голове, а не в комплексной форме :-) А вот сигналы, их
> спектры, модуляции всякие разные и их спектры, фильтры - это то, что
> нужно знать достаточно глубоко теоретически. Я, конечно, немного
> утрирую :-)
> Пока я не вижу курса или учебника, который бы подходил.

Остается написать еще одну книгу. Очень может быть, что она получится
короткой и ясной, т.е. удачной. Но какой-то перекос/акцент останется - не
может
не остаться. IMHO.

ash wrote:

> Вопрос о том хм... 'сколько вешать' IMHO ответа не имеет. Книг буквально
> десятки
> и многие авторы явно намеревались писать только самое необходимое. Но не
> вышло...

По цифровому звуку - вышло. Весь Watkinson очень хорош.Как раз, все
что надо по специальности, причем без излишней математики, и вполне на
конкретных вещах... Просто он исходит из того, что у читателя есть
базовые понятия - что такое фильтр, децибел, и т.д., и что читателю
знаком математический аппарат в пределах восьми классов средней школы...

> Остается написать еще одну книгу. Очень может быть, что она получится
> короткой и ясной, т.е. удачной. Но какой-то перекос/акцент останется - не
> может
> не остаться. IMHO.
>
Ну на самом деле у меня пока есть мысль что-то скомпилировать в
единую учебную программу, писать - это долго... а нужно - вчера.

Опубликовано пользователем land

> qwer wrote:
> > Да, симпатично. Забрал.
> > Кстати, вот тут
>
> > лежит тоже очч неплохая и книжка (на
> русском даже).
> > Даже всю можно почитать
>
> >
> спасибо... роюсь :-) Вообще, всё больше
> прихожу к выводу, что надо
> свой писать... Для обучающихся по всем
> разновидностям специальности
> "звукорежиссура". Потому как то, что
> есть, либо излишне академично - для
> теоретиков и разработчиков, либо
> совсем примитивно - для лупорезов из
> рунета... Нужна золотая середина.

Мне кажется, написать что-то подобное, чтоб человек всё понял и во всем разобрался, будет очень и очень сложно.
Я вот человеку с высшим музыкальным, который последний раз математику видел в 9 классе средней школы, минут 30 рассказывал что такое "шум квантования". И это всё с кучей наводящих вопросов-ответов и рисования всего и вся на бумаге... Нереально будет впихнуть в одну книжку всю информацию, чтоб человек например понял различие между прямоугольной и треугольной PDF.
Это всё надо объяснять. Причем индивидуально.

land wrote:

Нереально будет впихнуть в одну книжку всю
> информацию, чтоб человек понял различие между прямоугольной и
> треугольной PDF.

ну это как раз несложно - мои за час врубаются.

Опубликовано пользователем land

> land wrote:
> Нереально будет впихнуть в одну
> книжку всю
> > информацию, чтоб человек понял
> различие между прямоугольной и
> > треугольной PDF.
> ну это как раз несложно - мои за час
> врубаются.

Вот о чем я и говорю.
Объяснить - можно, а вот написать (чтоб учесть все "почему" и "зачем") будет очч сложно.

land wrote:

> Объяснить - можно, а вот написать (чтоб учесть все "почему" и
> "зачем") будет очч сложно.

можно, но получается такая совсем детская литература... для школы
диджеев - вполне пойдет, ( я там тож преподаю :-) ) а для ВУЗа -
никак... Проблема глобально лежит ещё на этапе вступительных. Нужно
сдавать на вступительных физику и математику, ну, или хотя бы ЕГЭ по ним
учитывать. С последующим общеинженерным курсом вышки, ну, может быть
ужатым до 4 семестров вместо 6. Но об этом можно только мечтать :-)

Опубликовано пользователем ivanoff

"Andrey Subbotin" сообщил новостях следующее:
> land wrote:

>> Объяснить - можно, а вот написать (чтоб учесть все "почему" и
>> "зачем") будет очч сложно.

> можно, но получается такая совсем детская литература... для школы
> диджеев - вполне пойдет, ( я там тож преподаю :-) ) а для ВУЗа - никак...
> Проблема глобально лежит ещё на этапе вступительных. Нужно сдавать на
> вступительных физику и математику, ну, или хотя бы ЕГЭ по ним учитывать. С
> последующим общеинженерным курсом вышки, ну, может быть ужатым до 4
> семестров вместо 6. Но об этом можно только мечтать :-)

Мне вполне понятна проблема. Надеюсь, естесственно. Как всегда - тщетно.
Но очень сложные вопросы решаются очень простым определением.
Каждое из которых - продукт долгих раздумий и сомнений.
"Тоника - центр тяготений".
"Лад - совокупность звуков данной музыки"
"Тональность - звуковысотность лада".
Что, так уж и сложно?

Конечно же - очень сложно. Чем проще, тем сложнее.
Но хоть кто-нибудь должен этим заняться?
Как в интегралах. Поясняю: "Нарежем слона на пятаки. А потом
суммируем площади этих пятаков. Умножаем на толщину слоёв.
Вот и объём слона!"
Если бы меня так обучали в ХАИ, то я, поди, понял бы,
что такое "диффуравнения".
Запомнил лишь, что "на практике все интегралы - неберущиеся!"

Все мудрствуют лукаво. Дабы не "опустить" свою отрасль.
Чем сильнее мудрствуют, тем больше смысла скрывать свою тупость.
Это я горячусь. Сорри.

Но по-прежнему (дилетантскому) уверен, что если есть, что сказать,
то для этого хватит простых человеческих слов.
Так ли уж важно скрывать, что "Тоника" - центр тяготений?
Скрываем, блин. Оченно, блин, умные-преразумные.

Да и вся звукотехника, дорогой мой Андрей Леонидович, скрывается
за этими простейшими определениями.
Не спорю - сформулировать их охххх, как не просто.
А понять - ещё сложнее. Это - постижение профессии.
Но кто-то же должен сформулировать, чуток сложнее, чем "Ты - дурак!"?
Мне, порой, кажется, что там - сплошная фиготень.
Ладно. Субботину чуть лучше удаётся.
(Это я - типа шучю).
Но что-то нужно понять, что-то - услышать, в чём-то - разобраться.
Именно этого и боится Субботин. Или его коллеги.

Я вот не боюсь. Пиши себе "Письмо к Элизе", и ничего не бойся.
За двести лет Ответа Элизе так и не последовало. Адекватного.
Искусство как музыки, так и звукорежиссуры никак не передаётся.
Всё - своими силами. Начиная с "тоники" и заканчивая "прозрачностью".
Сорри. Многабукоф.

--
С неизм. ув. Н.О.И.

Реклама

Смотрите также