Про козлов...

"Western" wrote in message
news:hi5nj7$lhr$1@vz301.audiopro.ru...
> Однако меняется процент вероятности. О чём автор слегка умолчал.
> То есть, во втором варианте (с удалённой неправильной дверью)
> вероятность приходит к соотношению фифти-фифти.
> на самом деле фифти-фифти наступает еще раньше(этот факт немного
> остается в стороне и на этом то и строится весь "парадокс", хотя нет
> там его). там говориться, что если за выбранной вами первый раз дверью
> стоит козел, то тогда выиграть машину, поменяв свой выбор, вероятность
> - 66%, а если стоит машина, то выиграть козла, при смене ответа - 33%.
> т.е. соотношение машина/козел=66/33 базируется лишь на факте - стоял
> ли за первой выбранной вами дверью козел, или машина, а это - 50/50 и
> в этом-то вся суть))). другими словами нет никакой разницы. она
> появляется только после того, как будет известно кто стоял за первой
> дверью - козел, или машина, т.е. 50/50. если постфактум вас утешит,
> что козла, которого вы выиграли, вы выиграли с вероятностью 66% вместо
> 33%, то тогда да, есть смысл вычислять для утешения)))

Простите, при всем старании не понял доводов.
Откуда фифти-фифти?

Пусть сделан выбор двери и затем нам предъявлен козел.
Козлов исходно 2, теперь за закрытыми дверями остался
один. Машина одна. Следовательно, сменив закрытую дверь,
изменим результат на противоположный к выбранному до
предъявления козла (козла на машину, машину на козла)
и это _наверняка_.
Вероятность исходно выбрать козла равна 2/3, машину - 1/3.
При стратегии смены двери верятность получить в результате
машину равна (2/3)*1 + (1/3)*0. Та же вероятность, но без
смены двери, (1/3)*1 + (2/3)*0.

"ash" сообщил в новостях следующее:
> "Nikolaj O. Ivanov" wrote in message

>> Однако меняется процент вероятности. О чём автор слегка умолчал.
>> То есть, во втором варианте (с удалённой неправильной дверью)
>> вероятность приходит к соотношению фифти-фифти.
>> Но это при условии, что "ведущий программы" совершенно непредвзятый.
>> Что тоже - фифти-фифти.

> Как странно... Приводятся хм... несколько расплывчатые доводы, тогда как
> вроде все показано самым _очевидным_ образом.

"Самым очевидным образом" Шура Балаганов доказал Паниковскому,
что гири - золотые. И наиболее веский довод - извилистая линия,
замыкающая стороны треугольника.
Таким образом можно доказывать что угодно. Примерно там же -
доказательства, что 2х2=5. То есть, в цепи "доказательств" слегка
опускается какая-то "деталь". И "вторая дверь" получает 66% вероятности.
А это не так, поскольку выбор начинается сначала.
В Теории Вероятности принято говорить "Приближается к 50%".
К 66% (а точнее - к 67%) было бы справедливо говорить, если бы
предлагалось раскрыть две двери из трёх имеющихся.

> Да, верно - точной постановки задачи никто не привел. Ну так
> на то и парадокс - все становится на свои места при (практически)
> единственно возможной точной
> и аккуратной постановке. IMHO (сугубейшее) с этой оговоркой все
> правильно - лучше хм... свопить, если хотим получить машину ;)

Увеличиваем количество дверей до сотни. И понимаем - никакой своп не
поможет.

Зато в "Науке и жизни" как-то читал, каким образом кандидат, имеющий
заведомо меньшее количество голосов, может пройти в победители.
Тоже несколько притянуто к носу, однако - не "угадалка", а арифметика.
000, 011, 011 в результате дают 0,1,1, что уже - победа. Хотя нулей -
больше.
Но там приводилась куда большая "сетка". Показывающая несправедливость
решения.
Я уже не помню. Давно читал. Наверное, так:
000, 000, 000 000, 011, 011 000, 011, 011. Результат: 011.
Хотя на 19 нулей приходится всего 8 единиц.
Если увеличить ещё на один порядок, разница окажется ещё разительнее.
27 + 19 +19 нулей = 65.
А единиц (голосов "За") достаточно всего лишь 8 + 8 = 16. В 4 раза меньше!
Но уже - убедительная победа.
Безо всяких парадоксов.

Однако в случае с О.С.Б-М.Бб оглы Задунайским всё куда проще.
Каждый стул увеличивал вероятность. Что справедливо было отмечено.
Но никоторый из них не мог получить вероятность более 50%.
А и в конце! Я в этом месте всегда бью себя по тощим ляжкам.
Тоже оказалась "бабушка надвое" - полезет ли на стул Гамбса пьяный
ночной сторож со своими грязными сапожищами, да не подложив газетку?
Таки полез.
Мне всегда хочется, чтобы Кыса не зарезал Осю, и чтобы они вместе
поехали в Рио-де-Жанейро...
Но это - невозможно. Ося довёл Кысу до ничтожества. До убийства.
Не светило им никакое Рио-де-Жанейро. Только погост и "Кащенко".
Хотя вероятность нахождения бриллиантов в "последнем стуле" приближалась к
100%.

Сайт - занятный. Жалко, я себе нынче урезал лимит. А то бы всё пересмотрел.

--
С неизм. ув. Н.О.И.